 |
Производитель процессора  |
Компания, разработавшая данную модель процессора.
Сокет (Socket) – тип разъема для подключения процессора к материнской плате. Для совместимости сокеты на материнской плате и процессоре должны совпадать (хотя есть исключения, например, AM3 и AM3+).
Ядро процессора – самостоятельный блок, который способен выполнять определенные команды. Каждое дополнительное ядро позволяет параллельно выполнять дополнительный поток вычислительных и иных операций. Поэтому количество ядер является одной из основных характеристик, определяющих производительность процессора. Чем больше количество ядер, тем выше производительность процессора.
Тактовая частота – количество циклов, создаваемых тактовым генератором за 1 секунду. Чем выше данный показатель, тем быстрее работает процессор.
Дополнительные характеристики
Название ядра – кодовое имя, обозначающее тип ядра. Процессоры из одной линейки могут иметь разные типы ядра, а, соответственно, и отличаться производительностью.
FSB (Front side bus) – шина (интерфейс передачи данных) между процессором и материнской платой. Чем выше данный показатель, тем выше производительность процессора.
Стоит отметить, что для совместимости с процессором материнская плата должна поддерживать его частоту FSB. На многих современных процессорах и материнских платах не указывается частота (или тип) шины FSB. Поскольку почти все современные материнские платы поддерживают частоту FSB любых процессоров. Единственным критерием совместимости в этом случае остается сокет.
На старых моделях этот показатель указывали в МГц, на современных указывается технология, а не частота.
DMI (Direct Media Interface) — последовательная шина, используемая для соединения большинства процессоров Intel.
HT (HyperTransport) — это современная двунаправленная шина с высокой пропускной способностью, используемая в процессорах фирмы AMD.
QPI (QuickPath Interconnect) — последовательная шина предназначенная для соединения процессора и чипсета материнской платы, разработанная фирмой Intel. QPI стала ответом на разработанную компанией AMD шину HyperTransport. Используется в основном в высокопроизводительных многопроцессорных системах.
Коэффициента умножения говорит о том, на сколько надо умножить частоту FSB, чтобы получить фактическую тактовую частоту процессора. Например, для процессора с частотой FSB 400 МГц и коэффициентом умножения 6 тактовая частота будет равна 6х400=2400 МГц.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной — разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 1-го уровня (L1) – локальный кэш ядра процессора. Самый быстрый, но при этом самый маленький по объему. Хранит отдельно инструкции и данные.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной — разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 2-го уровня (L2) — локальный кэш ядра процессора. Быстрее кэша 3-го уровня, но медленнее 1-го. Значительно больше по объему кэша 1-го уровня. Хранит инструкции и данные вместе.
Кэш процессора – область памяти, в которую процессор записывает часто используемые данные. Скорость доступа к кэш-памяти гораздо выше, чем к оперативной — разница в скорости доступа может быть более, чем тысячекратной. Прежде, чем считать данные из оперативной памяти процессор пытается их найти в своем кэше. Современные процессоры способны с высокой точностью предсказывать какие данные им вскоре потребуются и подгружать их заранее, тем самым обеспечивая крайне высокий шанс попадания в кэш.
Стоит отметить, что увеличение размера кэша не всегда приводит к увеличению производительности. Все зависит от особенностей работы конкретного приложения. В большинстве случаев влияние кэша на производительность незначительное (не более 10% в случае его увеличения в несколько раз).
Кэш 3-го уровня (L3) – общий кэш для всех ядер процессора. Разница по объему с кэшем 2-го уровня незначительная. Самый медленный из всех кэшей, но зато он является общим, что позволяет хранить в нем данные необходимые всем ядрам процессора.
Интегрированное графическое ядро – это встроенная в процессор видеокарта. Оно позволяет выводить картинку на устройства вывода информации в отсутствии дискретной видеокарты. Часть ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти) при этом расходуется на отрисовку картинки. Следует отметить, что материнская плата должна поддерживать данную возможность.
Интегрированное графическое ядро – это встроенная в процессор видеокарта. Оно позволяет выводить картинку на устройства вывода информации в отсутствии дискретной видеокарты. Часть ресурсов (процессорного времени, оперативной памяти) при этом расходуется на отрисовку картинки. Следует отметить, что материнская плата должна поддерживать данную возможность.
Контроллер памяти позволяет процессору напрямую обмениваться информацией с оперативной памятью, что уменьшает время задержки на получение данных. Почти на всех современных моделях контроллер памяти встроен в процессор. В старых моделях, на которых контроллер памяти был встроен в чипсет материнской платы передача данных от процессора к оперативной памяти была чуть медленнее (из-за наличия посредника — чипсета).
Максимальная скорость обмена данными между процессором и оперативной памятью.
Набор инструкций, которые поддерживает процессор. Чем больше инструкций поддерживает процессор, тем выше его быстродействие.
MMX, SSE, SSE2 – самые примитивные инструкций, поддерживаются всеми процессорами.
SSE3 содержит 13 дополнительных инструкций, оптимизирующих работу процессора для выполнения потоковых операций.
SSE4 – 54 дополнительные команды, поддерживаемые процессором, которые в первую очередь нацелены на увеличение производительности. Они призваны увеличить быстродействие при работе с 3D графикой и медиа.
3DNow! – также как и SSE4, это набор инструкций для работы с графикой. Поддерживается только процессорами фирмы AMD.
Кодовое название процессора
Чем выше этот показатель, тем более высокие температуры способен выдержать процессор, сохраняя при этом рабочее состояние. При достижении максимальной температуры процессор выключается. Чтобы этого не происходило рекомендуется использовать радиаторы с рассеивающей мощностью не ниже максимального тепла, выделяемого процессором.
Показывает какое напряжение необходимо процессору для корректной работы.
Позволяют запускать на процессорах с поддержкой данной технологии 64-битные приложения и получать прирост производительности по сравнению с аналогичными 32-битными.
AMD64 – технология, которая реализована в процессорах компании AMD.
EM64T — технология, которая реализована в процессорах компании Intel.
Технология Hyper-Threading, разработанная компанией Intel, позволяет процессору выполнять параллельно два потока команд на одном физическом ядре. Это, в большинстве случаев, существенно повышает производительность.
Но следует отметить, что 2 потока команд на одном ядре выполняются значительно медленнее чем 2 потока команд на 2-х ядрах.
Технология Intel vPro позволяет удаленно управлять компьютером: заходить в его BIOS (EFI), устанавливать драйвера, диагностировать его состояние и т.д.. Данная технология работает на очень низком уровне, что позволяет пользоваться ей без установки драйверов и даже операционных систем.
Еще одной важной ее особенностью является то, что она позволяет заблокировать доступ к компьютеру, например, в случае его кражи.
NX Bit — технология, блокирующая исполнение низкоуровневого вредоносного кода. Существенно повышает безопасность работы.
Virtualization Technology – технология, позволяющая запускать на одном физическом компьютере несколько операционных систем (виртуальных машин) одновременно. Это позволяет разместить на одной физической машине несколько виртуальных, причем функционировать каждая из них будет как абсолютно обособленный компьютер.
Техпроцесс — размер транзисторов, при помощи которых создается данная архитектура. Чем он меньше, тем больше элементов можно разместить на кристалле процессора и образовать более сложную архитектуру.
Количество тепла, выделяемого процессором в моменты пиковой нагрузки. Чем этот показатель ниже, тем проще охлаждать данную модель процессора.
Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.
Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?
Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера тестирование Athlon 64 3400+, и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.
Конфигурации стендов и ПО
Тестовый стенд
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
- AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
- AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
Низкоуровневые тесты
Производительность процессорного ядра
Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 64 3200+ и 3000+ демонстрируют одинаковый результат.
А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша. Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит.
Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать.
Производительность подсистемы памяти
Единственный по-настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 64 3000+. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений. Но не стоит забывать, во-первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во-вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 64 3000+/3200+/3400+. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с eXtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина .
Тесты в реальных приложениях
Работа с графикой
Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.
Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3200+ .
Кодирование аудио
Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.
Кодирование видео
Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму :).
Архивация
Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.
Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.
Выводы
Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным price.ru о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта — "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.
Вместо P.S.
Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины… да все что угодно! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится. А информативность надписей «3,2 GHz», «3400+», или даже загадочной «FX-51», можно смело считать равной. Равной… чему-то очень близкому к нулю :).
Впрочем, так ли хорошо они разгоняются, как раньше? Цены на процессоры упали, а не снизился ли одновременно оверклокерский потенциал? Недавняя проверка двухъядерных процессоров Intel Pentium D 820 и AMD Athlon 64 X2 3800+ оставила гнетущее впечатление, они очень плохо разогнались. Не повторится ли ситуация с AMD Athlon 64 3000+? Для тестов было получено три таких процессора. Их маркировка ADA3000DAA4BW нам уже знакома. Это процессоры Venice ревизии E6, возможности которых известны по статье "Разгон процессоров AMD Athlon 64 3000+ (S939, Venice, E6): 2.4 или всё же 2.7 ГГц?".
Вторая строка маркировки – NBBWE 0602SPMW говорит о том, что процессоры были выпущены в начале этого года. Проверим их оверклокерские возможности, для чего был собран открытый тестовый стенд такого состава:
- Материнская плата – Abit Fatal1ty AN8 SLI, rev. 1.0, BIOS 19;
- Видеокарта – NVIDIA GeForce 6800 GT (16p/6v, 350/1000 MHz);
- Память – 2×512 MB Corsair CMX512-4400C25;
- Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD740GD;
- Кулер – Tuniq Tower 120;
- Термопаста – Zalman;
- Блок питания – SilverStone Zeus ST65ZF (650W);
- Операционная система – WinXP SP2.
реклама
До сих пор я полагал, что существует всего два основных типа креплений процессоров AMD семейства K8: где рамка привинчивается к backplate, как на большинстве материнских плат или крепится на пластмассовые защёлки, такие использует, например, Gigabyte. Есть ещё подвид, у которых backplate приклеивалась к обратной стороне материнской платы. Одно время такие backplate получили широкое распространение и доставили немало хлопот при установке кулеров с креплением, отличающимся от стандартного. Однако я раньше не обращал внимания, что backplate отличаются по высоте. На фото слева backplate от платы Abit Fatal1ty AN8 SLI, а справа от Abit KV8-MAX3.
Не важно, что одна из них пластмассовая, а вторая металлическая. Отчётливо видно, что столбики слева заметно ниже, чем справа. На самом деле разница в высоте ещё больше. У металлической backplate резьба начинается прямо в столбиках, в то время как столбики пластиковой играют лишь роль направляющих, резьба есть только в гайке, которая закреплена у самого основания пластины. Вот и ответ, почему длины крепёжных винтов кулера Tuniq Tower 120 не хватило в первом случае, но он легко и прочно установился во втором. Таким образом, производитель кулера несколько погорячился, заявив о совместимости с большинством материнских плат. Для Socket 478 или LGA775 это правда, а вот при установке на процессоры AMD семейства K8 возможны проблемы.
Теперь, после устранения всех затруднений, удалось запустить первый процессор. Жаль, конечно, что его штатное напряжение 1.4, а не 1.35 В, но не думаю, что нам это сильно помешает в разгоне.
реклама
Множитель шины HyperTransport был понижен до x3, память установлена как DDR200, напряжение Vcore не повышалось. Температура отслеживалась с помощью утилиты SpeedFan, в качестве тестов использовались программы Super Pi и S&M.
Результаты, показанные процессорами, шли по нарастающей. Первый смог пройти тесты при частоте 280 МГц, второй мог загрузить Windows при частоте 290, но тесты проходил лишь на 285, а третий прошёл предварительную проверку на частоте 290 МГц. С ним и были проведены более детальные тесты.
После увеличения напряжения до 1.5 В он выдержал проверку при частоте тактового генератора 300 МГц, что составляет 2.7 ГГц итоговых. Следующий рубеж в 2.8 ГГц дался ему нелегко, напряжение пришлось увеличить до 1.65 В, однако стабильность была достигнута, а температура при 100%-ной нагрузке S&M не превысила 52°С при 20.5 комнатных.
Учитывая относительно невысокую температуру, была сделана попытка поднять частоту ещё выше, до 2.85 ГГц. И хотя тесты в Super Pi были пройдены, но с проверкой в S&M процессор уже не справился.
Итак, 2.8 ГГц – это очень неплохой результат, хотя, на мой взгляд, для этого пришлось излишне высоко поднять напряжение, в свете сказанного в заметке "О разгоне, охлаждении и шуме или Ещё раз о балансе". Ведь для стабильной работы на частоте 2.7 ГГц потребовалось увеличить напряжение всего на 0.1 В, причём это не окончательный результат, детальной проверки не проводилось. Вполне возможно, что для надёжной работы достаточно было бы поднять напряжение всего на 0.075 или даже 0.025 В. В конце концов, можно и вовсе ограничиться разгоном на штатных 1.4 В. Тут уж решать вам, в зависимости от ваших требований и задач. Вывод же очевиден – оверклокерский потенциал процессоров AMD Athlon 64 3000+ Socket 939 выпуска 2006 года ничуть не упал, оставшись на прежнем высоком уровне.
На этом проверку можно было бы и закончить, но, интересуясь ценами, я заметил, что oem процессоры AMD Athlon 64 3200+ можно купить примерно на $10 дороже по сравнению с 3000+. Разница невелика, а множитель x10 позволяет получить такой же разгон, как и у 3000-х, но при меньших частотах тактового генератора, что снижает требования, предъявляемые к материнской плате. А не посмотреть ли нам заодно и на несколько AMD Athlon 64 3200+?
Три процессора, полученных для тестов, были выпущены тоже в этом году, о чём можно судить, основываясь на второй строке маркировки – NBBWE 0607GPBW. Первая же строка – ADA3200DAA4BW, введённая на сайте AMD Compare, выдаёт почти те же характеристики, что и для AMD Athlon 64 3000+.
Разница заключается только в штатной частоте, во всём остальном процессоры абсолютно одинаковы, значит, по идее, разгоняться они должны точно также. Если же говорить не о теории, а о реальном положении дел, то я был очень сильно разочарован результатами разгона AMD Athlon 64 3200+. В тех же условиях, в которых проверялись процессоры 3000+, без увеличения штатного напряжения, первый 3200+ смог пройти предварительную проверку лишь при частоте тактового генератора 260 МГц, второй оказался чуть лучше, выдержав тест Super Pi при 265 МГц, а третий смог лишь повторить достижения первого.
Забавно, но я достаточно долго расстраивался по поводу "плохого" разгона AMD Athlon 64 3200+, пока не сообразил, что автоматически приравнял их к разгону AMD Athlon 64 3000+, у которых множитель меньше. Между тем, "плохой" результат, показанный лучшим из них (265*10=2650 МГц), примерно равен и даже выше того, что показал лучший из 3000-х (290*9=2610 МГц).
Итак, после того, как это недоразумение выяснилось, я с удвоенной энергией взялся за детальный разгон второго процессора. Оказалось, что для работы на частоте 2.85 ГГц ему требуется всего лишь увеличить напряжение до 1.6 В.
реклама
Во время теста S&M процессор разогрелся лишь до 53°С. Частоту 2.9 ГГц процессор не взял даже при повышении напряжения до 1.65 В, а ещё выше я уже не стал поднимать.
Итак, протестированные процессоры, основанные на ядре Venice ревизии E6, выпущенные в начале этого года, продемонстрировали неплохой оверклокерский потенциал, вне зависимости от их номинальной частоты, чего, впрочем, и следовало ожидать. Разница между отдельными экземплярами также невелика и составляет всего 5-10 МГц частоты тактового генератора, так что есть вполне реальные основания надеяться на успешный разгон до частоты 2.8 ГГц ±100 МГц в подходящих условиях: при наличии хорошего охлаждения, питания и качественной материнской платы. Надеюсь, что вам попадутся именно такие процессоры, а не те, что разгоняются лишь до 2.4 ГГц или даже меньше.
