Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.
Содержание
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD Athlon X4 845 | AMD Athlon X4 860K | AMD Athlon X4 880K |
| Название ядра | Carrizo | Kaveri | Godavari |
| Технология пр-ва | 28 нм | 28 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,5/3,8 | 3,7/4,0 | 4,0/4,2 |
| Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/128 | 192/64 | 192/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×1024 | 2×2048 | 2×2048 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-2133 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 95 |
| Цена | T-13586420 | T-11150062 | T-13582517 |
Итак, новых процессоров у нас два — Athlon X4 845 и 880K. Со вторым все просто — это всего лишь уже упомянутый поэтапный переход от Kaveri к Godavari, но не в сегменте «APU», а для пока еще существующих любителей дискретных видеокарт. Интересен также тем, что прямого аналога в интегрированной линейке не имеет: процессорная часть А10-7870К несколько медленнее, а у А10-7890К она чуть быстрее, хотя разницу в тактовых частотах между этими моделями нельзя назвать ощутимой. В рамках новых тенденций, поставляется с тихим кулером, причем способным рассеивать не штатные для модели 95 Вт тепла, а все 125 Вт, что прямо провоцирует (вместе с разблокированными множителями) попытки увеличить тактовую частоту еще немного. Но в целом — это все тот же Athlon X4, к каким мы все уже привыкли.
Модель 845 интереснее, поскольку базируется на ядре Carrizo, ранее применявшемся только в мобильных решениях компании. Его положительной особенностью следует считать использование обновленной микроархитектуры Excavator, т. е. по этому показателю процессор обгоняет FX для AM3+, например, уже на два шага. Но поскольку компания старалась разработать компактный и низкопотребляющий (хотя бы в собственном понимании) процессор для ноутбуков, модулей в Carrizo всего два, да еще и все их окружение «порезали»: в частности, в этих процессорах вдвое уменьшена емкость кэш-памяти второго уровня (в качестве компенсации вдвое вырос L1) и «уполовинено» количество линий PCIe. Это сравнительно даже с другими Athlon X4 — высокопроизводительный процессор (типа старших FX) на данной микроархитектуре в AMD выпускать не стали. И далее такое не планируется, но вот APU для платформы АМ4, которая должна появиться на рынке в ближайшее время, использующие ту же микроархитектуру, возможно будут не столь ограниченными. И возможно будут работать на более высоких тактовых частотах — 845 в этом плане отбрасывает нас практически во времена первых Athlon X4 еще на базе Trinity. Кроме того, платформа АМ4 ориентирована на использование памяти типа DDR4, что тоже не может не сказаться на производительности и энергопотреблении. Поэтому делать выводы о будущих процессорах на основании данной модели не стоит, но посмотреть — что ее появление дает особо экономным пользователям, будет полезно.
| Процессор | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-2120 |
| Название ядра | Skylake | Sandy Bridge |
| Технология пр-ва | 14 нм | 32 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,3 | 3,3 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 3 | 3 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
2×DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 54 | 65 |
| Графика | HDG 510 | HDG 2000 |
| Кол-во EU | 12 | 6 |
| Частота std/max, МГц | 350/1000 | 850/1100 |
| Цена | T-12874524 | T-6933447 |
И никуда не деться от процессоров Intel для сравнения. Формально многие до сих пор считают аналогами Athlon X4 линейку Core i3, однако, как мы уже убедились, это верно лишь для старых Core i3, еще для LGA1155, а с новыми сравнение бессмысленно. В новых семействах Intel уже и Pentium «подрос» настолько, что может с легкостью конкурировать с решениями для FM2+. Поэтому сегодня в качестве ориентиров для сравнения мы и взяли такую, странную на первый взгляд, пару, благо интересны и сами по себе «взаимоотношения» внутри нее (особенно с учетом того, что оба процессора работают на одинаковой частоте).
Что касается прочих условий тестирования, то все участники были снабжены 16 ГБ памяти DDR3 или DDR4 (в зависимости от платформы) с максимальной поддерживаемой официально частотой, а в качестве видеокарты (благо в Athlon X4 встроенной графики не было и нет) использовался Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти.
Методика тестирования
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
Примечательно, что старые Core i3 могут отстать уже и от Pentium, но новых — несмотря на отсутствие поддержки технологии Hyper-Threading (в этих приложениях актуальной), но благодаря новой микроархитектуре и более высоким тактовым частотам. Athlon X4 в таких условиях выглядят еще лучше, но самое интересное не это, а то, что 845 сумел обогнать 860К — несмотря на все «урезания». То есть и у AMD новая микроархитектура лучше старой сама по себе. К сожалению, конкретная ее реализация слишком ограничена, так что нивелировать этот эффект можно простой «грубой силой», что нам 880К и продемонстрировал. Впрочем, только «в среднем» — в части тестов от 845 отстает даже он! Если же новые «модульные» процессоры (похоже, последние уже таковые в ассортименте компании) будут менее «изувечены» производителем — будет еще лучше.
Как бы медленно Photoshop не выполнялся на Pentium, но в других программах группы он за это отыгрывается, так что, в общем и целом все оказываются очень близкими друг к другу. При этом что интересно — 845 отстал от 860К в двух программах из четырех, а в Photoshop и Capture One Pro зато сумел обойти даже 880К, что в очередной раз доказывает наличие у новой микроархитектуры неплохого потенциала. Вряд ли достаточного, впрочем, для высоких результатов в топовом сегменте (почему там ее использование не планируется — будет сразу Zen), но какое-никакое оживление в стане бюджетных процессоров вполне возможно.
А вот старый код к оптимизациям современных архитектур относится в целом. никак. Современный Pentium, впрочем, хорош, но во многом из-за того, что в Intel перестали сильно «зажимать» тактовую частоту этому семейству. Процессоры AMD же по однопоточной производительности все еще не конкуренты даже Sandy Br >
Приложение тоже не требует большого количества вычислительных потоков, но более современно не только по номеру версии. Что сразу же сказывается — Athlon X4 845 оказывается самым быстрым Athlon X4 вообще. Чего мало для конкуренции даже со старыми процессорами Intel, но в плане внутривидовой конкуренции интересно.
Алгоритмы давно не меняются, так что тут интересен разве что 880К, который оказался и самым быстрым в пятерке испытуемых. Что ж — иногда Athlon X4 смотрятся неплохо. Главное, правильно конкурентов подобрать 🙂 C другой стороны, цены их как раз с Pentium и сравнимы, так что. Почаще бы так.
А еще лучше — вот так. «Не нравятся» нам, разве что, низкие результаты 845, но в них нет ничего удивительного: «уполовиненный» L2 именно так сказаться и должен. Зато «полноценные» модели даже на базе более старой микроархитектуры неплохи. И пусть Core i3 лучше (даже старые) — они и дороже. А вот Pentium далеко позади.
Несмотря на то, что платформы разные, с файловыми операциями все на примерно одинаковом уровне. Что немудрено — вообще говоря, уже давно мало кто замечает разницу в этом сегменте. Вот разные накопители сказываются мгновенно и без тестов, но если использовать быстрый SSD, хватит всем.
Как мы уже говорили, с учетом «плохого отношения» к любым технологиям SMT, тест вырождается в проверку количества и качества «настоящих» ядер. С количеством все просто — у всех испытуемых по два (и неважно — называются они ядрами или «модулями»). Качество тоже в комментариях не нуждается.
Как видим, процессоры AMD для платформы FM2+ вполне сравнимыми со старыми Core i3 для LGA1155 по производительности, чего уже недостаточно для конкуренции с современными бюджетными процессорами Intel — слишком уж далеко они ушли вперед за пять лет, изменившись не только архитектурно, но и нарастив частоты. Ни того, ни другого в исполнении AMD мы не наблюдали. Архитектурные изменения, впрочем, есть, но они когда заметны, когда не очень, так что нет удивительного, что 845 имеет именно такой индекс — это одно из младших и самых медленных решений в линейке Athlon X4. В чем, конечно, виноват не сам процессор, а те, кто его слепила из того, что было (с) 🙂 Поэтому некоторая надежда на то, что модели для АМ4 на той же архитектуре будут более интересными. Но пока их нет.
Энергопотребление и энергоэффективность
Высокое максимальное энергопотребление, напомним, наблюдается в тесте, заметно загружающем работой видеокарту, и связано с ее «аппетитом». Впрочем, последняя в этой линейке одинаковая для всех испытуемых, так что может считаться неизбежным, но одинаковым злом 🙂 И с поправкой на это «зло» видно, что потребление энергии процессорами для FM2+ существенно превосходит даже то, что было нужно «старичкам» Sandy Bridge, несмотря на использование для производства последних более грубых норм. Впрочем, это мы знали и ранее, а вот то, что 845 оказался ничем не лучше остальных двух процессоров линейки — не самое приятное открытие: все-таки были надежды на какую-никакую экономичность. Тем более что и TDP в его случае лишь 65 Вт, а не 95 Вт, как у 860К и 880К (да и вообще — всех «разгонябельных» Athlon X4). Скорее всего, и процессоры для АМ4 существенно лучше не станут, однако определенных улучшений ожидать можно — хотя бы из-за использования DDR4, которая (в чем мы уже убедились) имеет более низкое энергопотребление.
Что же касается результатов Athlon X4 880K, то они нас несколько шокировали. Да, конечно, это уже не первый процессор семейства Godavari, так что к несколько более высокому, чем у Kaveri, их «аппетиту» мы уже привыкли — судя по всему, другого способа повысить тактовые частоты (которые стояли на месте больше года) у компании сейчас нет. Но не до такой же степени! Даже сам по себе процессор (а не платформа в целом) временами выскакивает за рамки 100 Вт, несмотря на формальное соответствие уровню TDP в 95 Вт. Собственно, в итоге нет ничего удивительного, что поставляется он с кулером, способным рассеивать все 125 Вт — даже в штатном режиме это не лишне, а если еще и разогнать.
При этом производительность всех трех моделей, как мы убедились выше, крайне близка. И сопоставима с взятыми для сравнения процессорами Intel, даже худший из которых существенно экономичнее решений для FM2+. C соответствующим неприятным итогом.
iXBT Game Benchmark 2016
Игре достаточно одного быстрого потока, так что современные высокочастотные Pentium практически вне конкуренции. Впрочем, и остальных тоже вполне достаточно, чтобы играть с комфортом, особо ни о чем не задумываясь. Даже Athlon X4 845.
Расклад фактически не поменялся, хоть здесь он целиком и полностью, как видим, определяется процессором. Но, в общем, пары быстрых ядер почти достаточно и для получения максимальной производительности, а любого из испытуемых — просто для комфортной игры.
С данной видеокартой в этой игре тоже все определяется процессором, причем двухпоточные модели ей просто «не нравятся». Впрочем, 845 все равно отстает даже от Pentium, а вот 860К и 880К обгоняют не только его, но и Core i3 (пусть и старый).
Казалось бы, движки линейки EGO всегда «любили» многопоточность, а их аппаратные требования росли от версии к версии, но. В отличие от предыдущей игры, здесь самым быстрым опять оказался Pentium G4400. Впрочем, сравнительно с «пожилыми» Core i3 все Athlon тоже неплохи, поскольку позволяют получить аналогичный уровень производительности, а продаются сейчас за куда меньшую цену (современные же Core i3 стали еще быстрее, но не подешевели).
Практически все «упирается» в видеокарту, которой в этой игре, опять же, достаточно всех испытуемых. Даже 845, воображения не поражающего — все равно, как видим, разница между процессорами начинает проявляться лишь при частоте кадров выше 40, что возможно либо при уменьшении разрешения, либо при снижения качества картинки, либо при замене видеокарты на более мощную и дорогую. При том, что и R9 380 стоит в три-четыре раза дороже младших Pentium или Athlon X4 — вывод очевиден.
Равно как и в случае этой игры, где уже и в высоком, и в низком разрешении все определяется видеокартой — даже более дорогой и быстрый Core i3-6320 как мы уже знаем существенно улучшить результаты неспособен.
Звездный час Athlon X4, которые в этой игре превосходят конкурентов из стана Intel. Но опять же — если видеокарта способна обеспечить хотя бы 40 кадров в секунду. Если попробовать соблюсти это требование в «полном» разрешении, придем к адаптерам, ценой в пяток бюджетных процессоров, так что вопросы выбора между ними (или, даже, расширение рассматриваемого диапазона до «не совсем бюджетных») вырождаются в теоретические.
В отличие от предыдущей игры, эта однозначно голосует за процессоры Intel, причем для нее Pentium — вовсе не предел мечтаний: старшие современные Core i3 позволяют получить и более 50 FPS. Но в общем и целом на практике все можно считать пригодными к использованию.
В Tomb Ra >
Процессоры немного различаются при снижении разрешения, однако на практике это лишь мешает получить всю «потенциальную производительность», а вот играть можно в любом случае.
Очередная «чисто видеокарточная» игра с закономерным результатом — более мощное видео пригодилось бы, а более мощный процессор не слишком нужен и для него. Тем более, для карт уровня Radeon R9 380.
Несмотря на многопоточность движка UE3, как обычно первостепенным является максимальная однопоточная производительность — судя по всему, все «побочные занятия» способны все вместе «разместиться» в еще одном потоке, основному не мешая. Но с практической точки зрения (т. е. чтобы просто играть) производительности достаточно с запасом даже в худшем случае, коим традиционно оказался Athlon X4 845.
А здесь все выступают более «гладко», хотя зависимости те же. В общем и целом, все, как обычно — чем легче игра (и режим), тем более она «процессорозависима». Чем тяжелее, тем более производительная видеокарта требуется, чтобы достичь результатов, которые уже хотя бы можно будет сравнивать. В граничном случае это вырождается в топовые видеокарты и цену системы такого уровня, на котором вопросы выбора процессора перестают иметь смысл — слишком уж мизерной оказывается экономия. А в игровом компьютере среднего уровня нормально себя чувствуют и недорогие процессоры. Особенно Athlon X4, благо освобождают от присущего некоторым иррационального страха перед двухъядерными процессорами 🙂
Итого
Запуская в свое время модульную архитектуру, в AMD рассчитывали увеличить однопоточную производительность путем роста тактовой частоты, а суммарную — активным использованием технологии SMT. На первом этапе политика сработала, но далее компания зашла в тупик: частоты так и не выросли. Процессоры получились слишком прожорливыми, причем освоение техпроцесса 28 нм ничем не помогло. Мы познакомились с, фактически, всеми тремя его версиями, после чего не удивляет, что в многомодульных процессорах его использовать не стали — выигрыш по сравнению с более старыми 32 нм, давно освоенными GF, не стоит возни. Собственно, нет ничего удивительного в том, что AMD планирует сделать резкий рывок, перейдя на существенно более тонкие нормы и на совсем другую микроархитектуру. Что из этого получится — скоро будет ясно.
А вот Athlon X4 продолжают оставаться интересным предложением. Да, им нужно достаточно много энергии, но все же в разумных пределах (в отличие от некоторых), а на фоне дискретной видеокарты (которая в таких системах обязательна) этим можно и пренебречь. Производительность невысокая, но и цены низкие, так что, в общем и целом, все сбалансировано. Особенно в том случае, когда приобретается как раз игровой компьютер, поскольку «сил» у этих процессоров хватает на видеокарты, которые стоят более чем в два раза дороже 🙂 Дополнительным плюсом можно считать способность выполнять четыре потока вычислений — в отличие от прямых конкурентов по цене. Не то чтоб это было жизненно важно, но при прочих равных (или даже не совсем равных) может послужить еще одним стимулом к приобретению. Понятно, что «разбогатеть» на продаже таких процессоров (учитывая, что, по сути, компания продает лишь половинку выращенных кристаллов) не получится, но это уже не проблема покупателя. С точки зрения последнего, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры.
Стратегическое планирование имеет огромное значение в разработке процессорных дизайнов. Например, идеи и наработки очень успешной микроархитектуры Intel Core, которая в 2006 году пришла на смену Intel NetBurst, продолжают развиваться и в современных моделях. С другой стороны, представленный в 2011 году дизайн AMD Bulldozer по разным причинам так и не смог оправдать возложенные на него надежды. В результате основанные на нем последующие микроархитектуры (AMD Piledriver, AMD Steamroller и AMD Excavator) не могли кардинально изменить ситуацию. Да, каждая из них улучшала определенные моменты, но не меняла структуру в целом – это под силу лишь новому дизайну, коим станет AMD Zen. А пока давайте рассмотрим последнего представителя семейства AMD Bulldozer на микроархитектуре AMD Excavator − AMD Athlon X4 845.
Релиз первых процессоров на основе этой 28-нм микроархитектуры состоялся во второй половине 2015 года в виде мобильных решений серии AMD Carrizo: AMD A6-8500P, AMD A8-8600P, AMD A10-8780P и AMD FX-8800P. В начале февраля 2016 года был представлен единственный десктопный представитель серии AMD Carrizo – AMD Athlon X4 845 для платформы Socket FM2+. Напомним, что Socket AM3+ не увидела даже варианта на базе AMD Steamroller.
Уже сам факт дебюта лишь одного десктопного процессора с новой микроархитектурой является красноречивым свидетельством перспективности AMD Excavator на рынке. Возможно, пребывая в лучшем финансовом положении, AMD смогла бы выпустить полноценную серию. Но в данном случае наверняка все инвестиции ушли на разработку AMD Zen, а AMD Athlon X4 845 досталась незавидная участь всеми силами прикрывать тыл и сдерживать натиск конкурента.
Давайте посмотрим, с чем же его отправили в бой. Во-первых, процессоры линейки AMD Carrizo обеспечивают снижение энергопотребления в режиме простоя. Важный шаг для мобильных решений, но не столь существенный для десктопных. Во-вторых, внесены некоторые доработки в микроархитектуру: улучшена структура кэш-памяти, повышена эффективность предсказаний ветвлений и реализована поддержка новых инструкций (AVX2, MOVBE, SMEP, BMI1/2). В результате нам обещают увеличенный на 4-15% показатель IPC. Будет ли этого достаточно – покажет тестирование, а пока давайте подробнее рассмотрим характеристики AMD Athlon X4 845.
Спецификация
AMD Athlon X4 845
Базовая / динамическая тактовая частота, МГц
Базовая частота системной шины, МГц
Объем кэш-памяти L1, КБ
4 х 32 (память данных)
2 х 96 (память инструкций)
Объем кэш-памяти L2, КБ
Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт
Поддержка инструкций и технологий
MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, x86-64, AMD V, AES, AVX, AVX2, XOP, MOVBE, SMEP, FMA3, FMA4, BMI, BMI1 + BMI2, AMD64, AMD Turbo Core 3.0
Встроенный контроллер памяти
Максимальный объем памяти, ГБ
Поддерживаемая частота, МГц
Максимальная пропускная способность, ГБ/с
Упаковка, комплект поставки и внешний вид
К нам на тестирования попала box-версия процессора AMD Athlon X4 845, хотя можно поискать и tray-вариант, то есть без упаковки и комплекта поставки. В данном случае коробка характеризуется достаточно стильным, но не очень информативным оформлением. Все полезные технические характеристики расположены на белой наклейке, которая препятствует открытию упаковки. А сам же процессор можно лицезреть на одной из боковых сторон.
Комплект поставки включает в себя систему охлаждения Near-silent 95W AMD Thermal Solution, наклейку на корпус и бумажную документацию.
Внешний вид самого процессора не станет откровением для пользователей. На лицевой части расположилась теплораспределительная пластина, которая защищает хрупкий кристалл от сколов в процессе замены кулера и принимает участие в охлаждении. На ней можно заметить название CPU, маркировку, страны производства и некоторую другую информацию. На обороте приютился набор контактов для разъема Socket FM2+.
Референсная система охлаждения
Вместе с процессором AMD Athlon X4 845 дебютировали и три системы охлаждения: AMD Wraith Cooler, Near-silent 125W AMD Thermal Solution и Near-silent 95W AMD Thermal Solution. Именно последняя является комплектным кулером для рассматриваемой модели. А поскольку рассчитана она на ЦП с 95-ваттным тепловым пакетом, то в данном случае имеется еще 30 Вт запаса ее мощности.
Пассивная часть конструкции Near-silent 95W AMD Thermal Solution состоит из толстого основания с нанесенной термопастой по центу, двух медных 6-мм тепловых трубок и алюминиевого радиатора. Тепловые трубки не покрыты слоем никеля, поэтому подвержены окислению в процессе работы. Они припаяны к основанию для более эффективного теплоотвода, но не к ребрам радиатора.
Активная часть представлена 70-мм вентилятором Cooler Master FA07015L12LPB мощностью 3 Вт (12 В при 0,25 А). Он основан на шарикоподшипнике и использует 4-контактный разъем для подключения, что позволяет регулировать скорость его вращения ШИМ-методом.
Анализ технических характеристик
В процессе нагрузки частота AMD Athlon X4 845 доходит до заявленных 3,8 ГГц при напряжении 1,416 В. Если, конечно, технология AMD Turbo Core 3.0 активна. Использование стендовой системы охлаждения Scythe Mugen 3 позволило удержать температуру процессора в рамках 42°С при прохождении стресс-теста LinX 0.6.5.
Кстати, традиционно компания AMD не сообщает о максимальной температуре для своих процессоров, поэтому приходится ориентироваться на сторонние источники. В данном случае это информация утилиты AIDA64, которая обозначает лимит на уровне 70°С.
Если же отключить технологию AMD Turbo Core 3.0, то скорость не превысит 3,5 ГГц при напряжении 1,352 В.
При низкой нагрузке тактовая частота опускается до 1,8 ГГц. Напряжение при этом снижается до 0,928 В.
Кэш-память модели AMD Athlon X4 845 распределяется следующим образом:
- L1: на каждое из четырех ядер отведено по 32 КБ с 8-ю каналами ассоциативности для данных, а на каждый из двух 2-ядерных модулей предназначено по 96 КБ с 3-мя каналами ассоциативности для инструкций;
- L2: для каждого 2-ядерного модуля отводится по 1024 КБ памяти с 16-ю каналами ассоциативности.
Кэш-память третьего уровня у процессора отсутствует.
Во время презентации не указывались характеристики встроенного контроллера памяти, но утилита CPU-Z подтверждает, что без проблем можно установить модули DDR3-2133 МГц в двухканальном режиме работы.
Тестирование
При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2
| Материнские платы (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
| Материнские платы (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX) |
| Кулеры | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
| Оперативная память | 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
| Видеокарта | AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц) |
| Жесткий диск | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с) |
| Блок питания | Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan |
| Операционная система | Microsoft Windows 8.1 64-bit |
Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon X4 845 Turbo core ON
Традиционно начинаем анализ с влияния технологии AMD Turbo Core на производительность процессора. При ее активации получаем бонус производительности в синтетических тестах на уровне 5,5%, а в игровых бенчмарках – 8%, поэтому лучше ее не отключать.
В одну ценовую категорию с AMD Athlon X4 845 попал 2-ядерный процессор Intel Pentium G4400, но поскольку с момента его тестирования были добавлены новые игры, то мы решили выбрать для сравнения чуть более производительный (порядка 3%) и дорогой Intel Pentium G4500. В итоге он полностью переиграл своего 4-ядерного оппонента: +10,5% в синтетических бенчмарках и +46,6% в игровых.
И удивляться тут нечему, ведь даже Intel Celeron G3900 в целом оказался лучше AMD Athlon X4 845. Если в синтетических тестах он и проиграл 4-ядернику от AMD порядка 5%, то уже в игровых вырвался вперед в среднем на 20%. Хотя здесь следует учитывать, что в некоторых играх и тестах заметное преимущество было на стороне AMD Athlon X4 845.
Если вы все же желаете иметь в своем распоряжении 4-ядерный процессор от AMD, то лучше смотреть в сторону серии AMD FX-4300. Например, AMD FX-4350 оказался в среднем на 24,8% лучше (+16,2% в синтетике и +61,4% в играх). Или же можно присмотреться к двухъядерному Intel Core i3-6100, который обладает поддержкой технологии Intel Hyper-Threading. Он вырвался вперед в среднем на 56,3% (+47,6% в синтетических тестах и +89,2% в игровых).
Разгон
Традиционно процессоры компании AMD славятся своим разгонным потенциалом, но это не касается AMD Athlon X4 845, поскольку множитель у него заблокирован. Поэтому оверклокинг проводился путем повышения частоты шины со 100 до 112 МГц. Попутно были изменены следующие параметры:
- SB Voltage − с 1,1 до 1,3 В;
- APU PCIe voltage − с 1,05 до 1,2 В;
- APU LLC − до 40%;
- NB LLC − до 40%.
В результате тактовую частоту удалось увеличить лишь с 3,8 до 3,93 ГГц. Прирост на уровне 3,5% уж никак нельзя назвать заметной прибавкой, которая позволит наверстать упущенное.
В таком режиме процессор без ошибок прошел стресс-тест LinX 0.6.5. Энергопотребление при этом увеличилось всего лишь на 10 Вт.
Выводы
Отвечая на поставленный в анонсе вопрос, можем сказать, что AMD Athlon X4 845 уж никак не тянет на роль воина в 2016 году. Да, он имеет в своем распоряжении 4 процессорных ядра с достаточно высокими тактовыми частотами (3,5 – 3,8 ГГц), умеренный тепловой пакет (65 Вт) и отличный кулер в комплекте (Near-silent 95W AMD Thermal Solution). Но какой от всего этого прок, если на рынке уже появился более дешевый и энергоэффективный Intel Celeron G3900, который минимально уступает в синтетических бенчмарках и оказывается лучше во многих актуальных играх? А если посмотреть в ценовую категорию самого AMD Athlon X4 845, то там вполне заслужено правит балом Intel Pentium G4400, который лучше как в синтетике, так и в играх. Да к тому же у него и графическое ядро есть, что позволит отказаться от видеокарты в офисных или мультимедийных ПК.
Компания AMD попыталась путем некоторых улучшений в микроархитектуре добавить десктопному представителю серии AMD Carrizo вычислительной мощности и поубавить его горячий пыл, но приблизиться к конкурентам не получилось. И проблема тут вовсе не в микроархитектуре AMD Excavator, а в самом дизайне AMD Bulldozer. Потому что очень сложно сделать шедевр, шлифуя неудачную заготовку. Очень надеемся, что AMD Zen оправдает все возложенные ожидания и в полной мере возродит конкуренцию на рынке десктопных процессоров.
Выражаем благодарность компании КЭН за предоставленный для тестирования процессор.
✔Socket FM2 plus ✔3.5 ГГц ✔4-ядерный ✔Carrizo ✔65 Вт
Процессоры для компьютеров Socket FM2 plus, 4-ядерные процессоры для компьютеров 3.0 ГГц 3.1 ГГц 3.5 ГГц Артикул: #275117 Сравнить 
Назад 
Вперед
Купить в магазине:
Заказать с доставкой:
Поступление в продажу не ожидается, как правило это состояние товара означает, что он снят с производства.
- Характеристики
- Видео
- Опции и расходники
- Примеры фотографий
- Отзывы (1)
- Оставить отзыв
- Тесты
- Информация
Характеристики
| Действующие маркетинговые акции | ✔ Скидка при покупке материнской платы GIGABYTE, видеокарты GIGABYTE и процессора Intel |
| Предупреждения | |
| ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ | Процессор не имеет встроенного видеоядра. При его использовании на мат.платах без встроенного видео видеовыходы материнской платы работать не будут. Необходима установка дискретной видеокарты. |
| ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ2 | Встроенного видеоядра нет. Для возможности подключения монитора к серверу убедитесь в наличии встроенной в материнскую плату видеокарты либо доукомплектуйте игровой компьютер или рабочую станцию дискретной видеокартой. |
| Основные характеристики | |
| Производитель | AMD |
| Модель | Athlon X4 845 найти похожий процессор |
| Комплектация процессора | OEM |
| Назначение | Настольный ПК |
| Функции | наборы инструкций: SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX, расширения FMA4, XOP, 57 команд MMX, AMD Virtualization Technology (AMD-V), Аппаратное ускорение шифрования AES, EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit), Поддержка TrueAudio |
| Архитектура чипа | Excavator |
| Тип оборудования | Процессор для настольного ПК |
| Рассеиваемая мощность | 65 Вт подходящий кулер |
| Критическая температура | 71°С |
| Поддержка ОС | Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7 |
| Процессор | |
| Частота работы процессора | 3.5 ГГц или до 3.8 ГГц в режиме Turbo CORE |
| Гнездо процессора | Socket FM2 plus совместимые мат.платы |
| Макс. кол-во процессоров на материнской плате | 1 |
| Ядро | Carrizo |
| Кэш L1 | 160 Кб x2 |
| Кэш L2 | 1024 Кб x2, работает на частоте процессора |
| Поддержка 64 бит | Да |
| Количество ядер | 4 |
| Количество потоков | 4 |
| Умножение | 35, заблокированный множитель |
| Видео | |
| Видеоядро процессора | Нет встроенной видеокарты |
| Поддержка памяти | |
| Тип поддерживаемой памяти | LV DDR3, DDR3 PC3-6400 (DDR3-800), PC3-8500 (DDR3-1066), PC3-10600 (DDR3-1333),PC3-12800 (DDR3-1600), PC3-15000 (DDR3-1866), PC3-17000 (DDR3-2133), двухканальный контроллер совместимая память |
| Официально поддерживаемые стандарты памяти | PC3-17000 (DDR3 2133 МГц), PC3-15000 (DDR3 1866 МГц), PC3-12800 (DDR3 1600 МГц), PC3-10600 (DDR3 1333 МГц), PC3-8500 (DDR3 1066 МГц), PC3-6400 (DDR3 800 МГц) |
| Max объем оперативной памяти | 64 Гб |
| Поддержка ECC | Нет |
| Конфигурация | |
| Техпроцесс | 28 нм |
| Потребительские свойства | |
| Технологии уменьшения шума охлаждающей системы | PowerNow! |
| Логистика | |
| Размеры упаковки (измерено в НИКСе) | 4 x 4 x 0.67 см |
| Вес брутто (измерено в НИКСе) | 0.04 кг |
Опции, расходные материалы и аксессуары для Процессор AMD Athlon X4 845 OEM
Отзывы
Мы старались сделать описание как можно более хорошим, чтобы ваш выбор был безошибочным и осознанным, но т.к. мы, возможно, этот товар не эксплуатировали, а только со всех сторон пощупали, а вы его после того, как купите, испробуете в работе, ваш отзыв может сделать этот мир лучше, если ваш отзыв действительно будет полезным, то мы его опубликуем и дадим вам возможность следующую покупку у нас сделать по 2-й колонке.
AMD Athlon X4 860K — отличный процессор для домашней машины
Сравнение производительности и результаты тестов
Чтобы помочь вам сделать осознанный выбор, процессор был протестирован в Компьютерном Супермаркете НИКС 21-11-2017. Результаты тестирования наглядно отображены в диаграмме и двух таблицах.
На диаграмме приведены результаты тестов для выбранного артикула (выделен красным цветом) и еще 9 товаров, схожих по цене. Показатели в процентах указывают на приближение к макcимальному из зарегистрированных результатов. То есть, если ваш выбор пал на товар с показателем 50%, это означает, что есть аналог в 2 раза быстрее (с показателем 100%), но, разумеется, по совсем другой цене.
За диаграммой следует таблица с аналогичными показателями для 10 товаров-чемпионов в своей категории, в виде рейтинга ТОП10.
По этой таблице легко определить место процессора в общей "табели о рангах", а также оценить, насколько дорого будет попытаться повысить производительность. Выбранный товар также выделен красной строкой.
Последняя табличка — просто список результатов тестов. Из них подсчитывается процентный рейтинг, который использовался в двух первых отчетах. Кликнув на название теста, можно перейти к сводной таблице с показателями всех товаров категории, в том числе и отсутствующих на складе в данный момент.
Для сравнений используются только товары, которые сейчас есть в наличии.
