Amd fx 8320 сравнение с intel

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

AMD FX-8350	AMD FX-8320	AMD FX-8150	AMD FX-8120
Ядро	Vishera	Vishera	Zambezi	Zambezi
Разъем	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Техпроцесс CPU, нм	32	32	32	32
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1200	1200
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	315	315
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Номинальная частота, МГц	4000	3500	3600	3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц	4400	4000	4200	4000
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ	4 x 2	4 x 2	4 x 2	4 x 2
Kэш L3, МБ	8	8	8	8
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт	125	125	125	125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

AMD FX-8320 AMD FX-8320

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

AMD FX-8320

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23×201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

AMD FX-8320

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

AMD FX-8320

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.

Характеристики участников тестирования

AMD FX-8320	AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Ядро	Vishera	Zambezi	Ivy Bridge
Разъем	AM3+	AM3+	LGA1155
Техпроцесс CPU, нм	32	32	22
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1400
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	160
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	4
Номинальная частота, МГц	3500	3600	3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц	4000	4200	3200
Разблокированный на повышение множитель	+	+	–
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4 x (32+32)
Kэш L2 КБ	4 x 2048	4 x 2048	4 x 256
Kэш L3, МБ	8	8	6
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Интегрированная графика	–	–	Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт	125	125	77

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
память: Team TXD34096M1600HC9-D (2×4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80. Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula, в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана тут. Все тесты проводились в разрешении 1920×1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Синтетические тесты и прикладные программы

AMD FX-8320

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

AMD FX-8320

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

AMD FX-8320

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

AMD FX-8320

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

AMD FX-8320

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

x264 HD Benchmark v5.0

AMD FX-8320

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

AMD FX-8320

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

AMD FX-8320

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Assassin’s Creed III

AMD FX-8320

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3. Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

Battlefield 3

AMD FX-8320

В одиночной компании Battlefield 3 у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

AMD FX-8320

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

BioShock Infinite

AMD FX-8320

Средняя частота кадров в BioShock Infinite отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

Crysis 3

AMD FX-8320

Crysis 3 уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

Far Cry 3

AMD FX-8320

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в Far Cry 3. Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Metro: Last Light

AMD FX-8320

В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.

Total War: Shogun 2

AMD FX-8320

AMD FX-8320 на 9–10% быстрее старого AMD FX в номинале и на 12–13% лучше при разгоне. Intel Core i5-3330 при заводских частотах быстрее разогнанного FX-8320 на 2–5%.

World of Tanks

AMD FX-8320

Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16–22%.

Энергопотребление AMD FX-8320

AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.

По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15–20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5–4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.

В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.

Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.

Содержание

Почему AMD FX-8320 лучше чем Intel Core i7-4770K?

2x выше тактовая частота процессора
8 x 3.5GHz vs 4 x 3.5GHz
266MHz выше скорость оперативной памяти

Почему Intel Core i7-4770K лучше чем AMD FX-8320?

Размер полупроводников 10nm меньше

Какие сравнения самые популярные?

Intel Core i7-4770K

Intel Core i7-4790K

Intel Core i7-4770K

Intel Xeon E3-1270 v3

Intel Core i7-4770

Intel Core i7-4770K

Intel Xeon E5-2640

AMD Ryzen 3 1200

Intel Core i7-4770K

Intel Core i5-9400F

AMD Ryzen 3 2200G

Intel Core i7-4770K

Intel Core i7-9700K

Intel Core i5-4430

Intel Core i7-4770K

Intel Xeon E5-2620

Intel Core i5-7400

Intel Core i7-4770K

Intel Core i5-9400

AMD Ryzen 5 2600

Intel Core i7-4770K

Intel Atom x5-Z8350

Intel Core i7-4770K

Intel Core i5-9600K

Общая информация

Требования по теплоотводу (TDP) — это максимальное количество энергии, которое должна будет рассеять система охлаждения. Более низкое значение TDP также обычно означает меньшее энергопотребление.

Intel Atom E3805

Меньший размер указывает на более новый процесс создания чипа.

AMD Ryzen 7 3700X

32-разрядная операционная система может поддерживать до 4 Гб оперативной памяти. 64-разрядная позволяет более 4 Гб, что повышает производительность. Она также позволяет запускать 64-разрядные приложения.

Intel Core i7-4770K

PCI Express (PCIe) — это высокая скорость стандарта карты расширения, которая используется для подключения компьютера к его периферии. Новые версии поддерживают более высокую пропускную способность и предоставляют более высокую производительность.

AMD Ryzen 7 3700X

Более высокое число транзисторов обычно указывает на новый, более мощный процессор.

С интегрированной графикой вам не нужно покупать отдельную карту.

Intel Core i7-4770K

Производительность

Intel Xeon Platinum 9282

Больше сверхоперативной памяти L2 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.

Intel Xeon Phi 7290F

Больше сверхоперативной памяти L3 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.

AMD Ryzen 9 3900X

Большее число потоков приводит к более высокой производительности и лучшему одновременному выполнению нескольких задач.

Intel Xeon Phi 7290F

Когда процессор работает ниже своих ограничений, он может перейти на более высокую тактовую частоту, чтобы увеличить производительность.

Intel Core i9-9900

Больше сверхоперативной памяти L1 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.

Intel Xeon Phi 7290F

Память

Может поддерживать более быструю память, которая ускоряет производительность системы.

AMD Ryzen 7 3700X

Это максимальная скорость, с которой данные могут быть считаны или сохранены в памяти.

Большее количество каналов памяти увеличивает скорость передачи данных между памятью и процессором.

Intel Atom x5-Z8350

Шина отвечает за передачу данных между различными компонентами компьютера или устройства.

Intel Xeon Gold 5115

Функции

Динамическое масштабирование частоты — это технология, которая позволяет процессору экономить энергию и снижать шум, когда он находится под небольшой нагрузкой.

Intel Core i7-4770K

AES используется для ускорения шифрования и дешифрования.

Intel Core i7-4770K

Легче получить более высокое качество, используя виртуализацию, если это аппаратная поддержка.

Intel Core i7-4770K

Многие процессоры Intel используют технологию Гиперпоточности, которая означает, что каждое ядро процессора может работать на двух потоках одновременно, а не так, как большинство процессоров, которые работают на одном потоке на каждое ядро. Это означает, что вы получите более высокое качество в некоторых приложениях.

Intel Core i7-4770K

Передовые технологии транзисторов, разработанные Intel, позволяют снизить энергопотребление и обладают высокой скоростью.

Intel Core i7-4770K

SSE используется для ускорения мультимедийных задач, таких как редактирование изображений или регулировка громкости звука. Каждая новая версия содержит новые инструкции и улучшения.

Сравнительный анализ процессоров AMD FX-8320E и Intel Core i5-2550K по всем известным характеристикам в категориях: Общая информация, Производительность, Память, Совместимость, Периферийные устройства, Технологии, Виртуализация, Графика, Графические интерфейсы, Безопасность и надежность. Анализ производительности процессоров по бенчмаркам: PassMark — Single thread mark, PassMark — CPU mark, Geekbench 4 — Single Core, Geekbench 4 — Multi-Core, 3DMark Fire Strike — Physics Score, CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s), CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s), CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s), CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s).

Преимущества

Причины выбрать AMD FX-8320E

Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 8 month(s)
На 4 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 8 vs 4
На 4 потоков больше: 8 vs 4
Примерно на 5% больше тактовая частота: 4 GHz vs 3.80 GHz
Кэш L1 примерно на 50% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L2 в 8 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L3 примерно на 33% больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 14% больше: 7577 vs 6672
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.4 раз(а) больше: 8.196 vs 2.383
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 2.6 раз(а) больше: 6.463 vs 2.465

Характеристики
Дата выпуска	2 September 2014 vs January 2012
Количество ядер	8 vs 4
Количество потоков	8 vs 4
Максимальная частота	4 GHz vs 3.80 GHz
Кэш 1-го уровня	384 KB vs 64 KB (per core)
Кэш 2-го уровня	8 MB vs 256 KB (per core)
Кэш 3-го уровня	8 MB vs 6144 KB (shared)
Бенчмарки
PassMark — CPU mark	7577 vs 6672
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	8.196 vs 2.383
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	6.463 vs 2.465

Причины выбрать Intel Core i5-2550K

Примерно на 3% больше максимальная температура ядра: 72.6°C vs 70.50°C
Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 42% больше: 1936 vs 1365
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 66% больше: 3969 vs 2393
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 31% больше: 11366 vs 8707
Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.4 раз(а) больше: 43.659 vs 17.954

Характеристики
Максимальная температура ядра	72.6°C vs 70.50°C
Бенчмарки
PassMark — Single thread mark	1936 vs 1365
Geekbench 4 — Single Core	3969 vs 2393
Geekbench 4 — Multi-Core	11366 vs 8707
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	43.659 vs 17.954

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD FX-8320E
CPU 2: Intel Core i5-2550K