Точная копия того чего никогда не было

Точная копия того чего никогда не было

И не доказано и не будет доказано никогда, — это я насчёт названия заметки в Lenta.ru, которое звучит как утверждение "Доказано спонтанное происхождение жизни", — ярком образчике мешанины в голове (связей в сознании) которую в своих неблаговидных целях обычно используют различного рода проходимцы (их почему-то принято ещё называть "политиками"). Остановился я на ней потому, что как раз к политике, т.е. к получению через неё неких дивидентов, она отношения не имеет, а является банальной глупостью, поясню.

Никогда и никем не будет доказано ни спонтанное, ни какое-либо иное происхождение жизни вот почему.

Понятие "жизнь" точного определения не имеет, а если говорить уж совсем точно, то даже абы какого, но при том общепризнанного не имеет вообще. Точным определение бывает лишь при существовании у него соответствующих границ, а у "жизни" их быть просто не может, так как это понятие во всех своих смыслах обозначает исключительно только процессы, которые в том числе используют изменение вероятность у которого самого чёткой границы нет. (В абстрактном мире изменению вероятность может быть задана граница с какой угодно "точностью" — для того и придумали для него бесконечности, — но только не в реальном мире, — мешают ограничения уже в нём приствующие и сутью его являющиеся.)

(Примерно так же и с понятием "Бог", которое определения иметь не может потому как используется в механизме веры, — стоит дать "богу" точное определение и его самого тут же не будет, точнее не будет веры в него (в нашем случае это одно и то же). А взамен будет точное знание, которое вовсе не подходит для механизма веры, а используется совсем другими механизмами сознания. — "Граждане верующие! Не приведи Господь вам с ним встретиться! — сразу лишитесь веры, да упаси вас Господь! Аминь!")

Потому говорить что-то о том, что определения не имеет, с точки зрения научного знания, которое требует точности в отличии от других прочих знаний, смысла нет, — как можно говорить о происхождении того, чему определения нет и быть не может? Чего сами мы никогда толком понять не сможем? Странно, да? Но это, что касается научного знания, — отсутствие точного определения у того или иного понятия вовсе не мешает нашему сознанию подобными понятиями пользоваться, что мы и наблюдаем повсеместно. Так уж устроено наше сознание и соответственно способы осознания, которое оно использует.

Более того, понятий не имеющих точных определений на сегодня среди знании уже гораздо больше тех, чем у которых они есть. А ведь ещё совсем недавно помыслить подобное было невозможно. ( Многие до сих пор сомневаются, что понятие, например, "информация" определения иметь не может, — настолько "зашорен" сам процесс осознания.) Ведь научное знание мы всегда развивали и строили исключительно на жёстких связях ограниченного количества знаний принятых нами "на веру", — т.е. аксиом, — через создание между ними всё новых связей. Но это пока мы не дошли в своём развитии сознания до осознания процессов. И тут оказалось, что осознавать процессы можно только через использование уже других процессов и никак иначе!

Читайте также:  Можно ли забрать посылку без уведомления

Да, осознание это всего лишь процесс в нашем сознании со всеми вытекающими из того ограничениями. А потому есть у него и свои пределы, оПРЕДЕЛённые этими самыми ограничениями, — отсюда-то и досада. Нет, мир по-прежнему остался познаваем, — только теперь возник вопрос "Как"? Ведь ранее с понятием "познаваем" мы по умолчанию процессу осознания соотносили некое отдельное конкретное (своё) сознание. Т.е. мы предполагали, что в процессе развития наших сознаний мы и познаем мир, — процесс развития сознания и осознание это были тогда разные грани одного и того же процесса. То есть мы совсем не учитывали в ту пору возможности таких мощных, какими сегодня они уже безусловно являются, сознаний, как коллективные сознания, настолько слабые они ещё совсем недавно (по историческим меркам) были. И уж тем более мы тогда не учитывали возможности Сверхсознания, которого ещё попросту не было. И в нашем случае Сверхсознание это не бог, а всего лишь совокупность всех существующих сознаний (в том числе искусственных) объединённых соответствующими связями.

Сверхсознание появилось не так давно, можно сказать уже при моей жизни, — это видно по тем связям, что возникли и объединили все уже существующие сознания (искусственные сознания до моего рождения, можно сказать, ещё не были). Но, как и у любого процесса, у процесса осознания Сверхсознания может быть только то начало (граница), что мы зададим ему сами для удобства уже собственного сознания с его процессом осознания. Ведь первые признаки возникновения Сверхознания (такие, например, как дифференциация индивидуальных сознаний) возникли очень давно, можно сказать с появлением Человека. (Собственно до сих пор, сами того не зная и не понимая, многие учёные берут за момент возникновения Человека именно момент начала дифференциации у того сознаний, т.е. момент возникновения его коллективного сознания.)

Проще говоря, подводя черту, — да, мы будем по-прежнему продолжать познавать мир, вот только насладиться результатами его познания в полной мере у нас уже не получится, — каждое индивидуальное сознание будет знать только что-то своё, что оно способно у себя удержать и чем способно оперировать в процессе осознания. Потому и будем мы в этом процессе всё больше использовать понятия без точных определений, — не умещаются у нас в сознании многие процессы целиком, а иначе их сформулировать (определить) просто невозможно, — оПРЕДЕЛение уже потому определение, что эти пределы предполагает. А кто сказал, что они обязательно должны укладываться в пределы нашего собственного сознания? — вовсе нет. Потому и используем мы понятия, сами которые до конца определить никогда не сможем.

Читайте также:  Как принять условия соглашения подписчика службы steam

Прочитайте внимательно заметку из Lenta.ru, из неё понятно, что сами учёные ничего такого про жизнь не утверждали, а все это лишь глупые домыслы падких на сенсацию троечников-журналистов не умеющих правильно оперировать понятиями, т.е. правильно создавать между ними связи. Только деятельность этих журналистов сродни нейтронной бомбе, — разрушая таким образом (неправильным использованием понятий) сознания слабые, они при этом оставляют невредимыми сами организмы, т.е. делают из них дураков. А уже с помощью дураков (через механизм выборов) нами и правят сегодня ушлые подонки (кстати, тоже троечники, потому как сами промышляют исключительно обманом, — по правилам жить такие не могут, знаний на то у них маловато) которым очень даже не надо, чтобы жили мы по уму, — "по вере надо, брателлы, по совести*", — так им воровать сподручней.

Это вовсе не значит, что организмы со слабыми сознаниями подвергшиеся подобному пагубному воздействию знаний с заведомо неправильными связями, т.е. ложными или неполными, следует обязательно убивать, чтобы тем самым улучшить коллективное сознание, вовсе нет. Дураки тоже, как и все мы люди, носители другой, не менее важной чем знания информации, а именно генетической, которая для социума, для процесса жизни вообще, необходима ничуть не меньше.

"Убивать" следует именно тех троечников, что подобные знания используют для достижения своих корыстных в том числе целей. Пока же мы, получается, ждём некого катаклизма как результата этого процесса, который будет чреват уже смертями вполне настоящими, — или уже забыли про войны? или они уже не бывают? — что понадобится их, жертв, миллионы (как в последнюю Мировую), чтобы понять наконец, что чекистский режим с его приспешниками от пропаганды угроза всему Миру вообще? угроза всему Человечеству? Не хотел бы я, чтобы так и было. А потому следует весьма осторожно относиться к любому знанию, каким бы малозначительным оно при этом не казалось, чтобы не плодить очередных дураков в социуме, основу всех подлых, человеконенавистнических режимов, — ну не работают в таких социумах давно устаревшие демократические механизмы призванные уберечь социум от самоуничтожения! Ведь создавались эти механизмы задолго до того, как мы вообще стали хоть что-то понимать о знаниях и о сознаниях, потому они и не учитывают их абсолютно.

Читайте также:  Gta 5 заначка с травой на карте

* совесть (как и "родина", как и "крымнаш" и т.д.) — понятие оПРЕДЕЛения не имеющее и иметь не могущее, потому оно весьма удобно для одурачивания дураков или просто людей со слабыми сознаниями — детей, пенсионеров, малограмотных, служащих всех мастей, верующих и т.д.

100 известных цитат из американских фильмов за 100 лет по версии AFI (англ. AFI’s 100 Years…100 Movie Quotes ) — список ста лучших киноцитат в американском кино, опубликованный в июне 2005 года Американским институтом кинематографии в телевизионной программе на CBS. Программа была организована актёром Пирсом Броснаном с участием многих звёзд Голливуда.

Жюри, состоящее из 1 500 художников, искусствоведов и историков, выбрало цитату «Честно говоря, моя дорогая, мне наплевать», сказанную Кларком Гейблом в эпизоде Гражданской войны в фильме «Унесённые ветром», как наиболее запоминающуюся цитату из американских фильмов всех времён.

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Фразы известных людей входят в историю и остаются у всех на слуху, но «испорченный телефон», неточности переводов и неверные толкования часто приводят к тому, что авторство популярных фраз приписывают совсем другим людям. Так происходит и со словами великих философов, и с репликами героев поп-культуры: и Макиавелли, и Дарта Вейдера часто цитируют неправильно. Например, вы знаете, кто на самом деле сказал знаменитое: «Цель оправдывает средства»?

Мы в AdMe.ru отобрали 13 знаменитых выражений, которые слышал каждый, и не один раз. Проверьте себя, знали ли вы настоящих авторов этих фраз?

1. «Цель оправдывает средства»

Эту фразу часто приписывают Никколо Макиавелли, итальянскому философу, писателю и политическому деятелю. Однако, хоть Макиавелли и высказывал похожие мысли в сочинении «Государь», цитата ему не принадлежит. Вероятный источник фразы — цикл стихотворных посланий «Героиды» древнеримского поэта Овидия. Также считается, что цитата могла принадлежать и английскому философу Томасу Гоббсу, и основателю ордена иезуитов Игнатию де Лойоле.

2. «Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика»

Фразу ошибочно приписывают И.В. Сталину. И хотя легко представить, что он мог сказать подобное, на самом деле это немного измененная фраза из романа Э. М. Ремарка «Чёрный обелиск»: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика».

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector